Velg ditt land

Navigator

Elan Product Page Background Banner
Cut Outs Man Phone
Navigator (1)
Navigator (1)
  • Navigator (1)

Stabiliteten og komforten gitt av navigatorens multiaksiale fotprotese med fleksibel kjøl sikrer at brukere med et aktivitetsnivå på 1-3 er tryggere på ujevnt underlag. Ankelsenteret er anatomisk plassert for å fremme en naturlig gangart fra hælstøt til tå av.

  • Activity level 1
  • Activity level 2
  • Suitable for outdoor use
  • Activity level 3

Navigator Clinical Evidence Reference

Kliniske resultater ved hjelp av Navigator

  • Mobilitet
    • Kortere kjøl gir mer konsistent krumningsradius, uavhengig av fottøybytte 1
    • Den mest energieffektive krumningsradiusen for en velteform er identifisert som 30 % av rullatorens benlengde. For en person med en typisk voksen høyde mellom 1,5 m og 1,8 m, tilsvarer dette omtrent 245-290 mm. Navigator har en velteform på ~250 mm 1 .

Kliniske resultater ved bruk av ankler i Multiflex-stil

  • Sikkerhet
    • Lav stivhet ved vektaksept fører til tidlig flat fot og større stabilitet for pasienter med lavere mobilitet 15
    • Ingen tap av stabilitet under stående med Multiflex enn fast ankel/fot 16
    • Lettere å gå på ujevnt underlag med Multiflex enn fast ankel/fot 16,17
    • Lettere å gå opp en skråning med Multiflex enn fast ankel/fot 16
  • Mobilitet
    • Liten eller ingen forskjell i gangmekanikk sammenlignet med fleksible, "energilagrende" fotprotese 18
    • Økt bevegelsesområde for ankelproteser med Multiflex sammenlignet med fast ankel/fot 16,17,19-21
    • Økt ankelprotesekraft med Multiflex sammenlignet med fast ankel/fot 17
    • Protetisk velteform nærmere naturlig biomekanikk enn fast ankel/fot 19
    • Brukere kan gå lengre distanser og rapportere "mykere" gange med Multiflex sammenlignet med fast ankel/fot 17
    • Fordeler i mobilitet for bilaterale brukere 17,19-21
  • Resterende lemmerhelse
    • Tilsvarende sokkelkomfort med høyere teknologi, energilagrende føtter 22
  • Lastesymmetri
    • Forbedret stillingsfasetimingsymmetri med Multiflex sammenlignet med fast ankel/fot 21
    • Redusert lydbelastning av lemmer med Multiflex sammenlignet med fast ankel/fot 21
  • Brukertilfredshet
    • Flertallet av brukerne vurderer Multiflex som enten "god" eller "akseptabel" 23 og foretrekker Multiflex fremfor fast ankel/fot 17

Referanser

  • Full referanseliste

    1. Curtze C, Hof AL, van Keeken HG, et al.

      Sammenlignende velteanalyse av fotprotese. J Biomech 2009; 42: 1746–1753.

    2. Moore R.

      Pasientvurdering av en ny fotprotese med hydraulisk ankel rettet mot personer med amputasjon med lavere aktivitetsnivå. JPO J Prosthet Orthot 2017; 29:44–47.

    3. Moore R.

      Effekt på asymmetri i stillingsfasetiming hos personer med amputasjon ved bruk av hydrauliske ankelenheter. JPO J Prosthet Orthot 2016; 28:44–48.

    4. Buckley JG, De Asha AR, Johnson L, et al.

      Forstå adaptiv gangart hos amputerte underekstremiteter: innsikt fra multivariate analyser. J Neuroengineering Rehabil 2013; 10:98.

    5. Sedki I, Moore R.

      Pasientevaluering av Echelon-foten ved hjelp av Seattle Prosthesis Evaluation Questionnaire. Prosthet Orthot Int 2013; 37: 250–254.

    6. Rogers JP, Strike SC, Wallace ES.

      Effekten av protetisk torsjonsstivhet på golfsvingkinematikken til en venstre- og høyresidig transtibial amputert. Prosthet Orthot Int 2004; 28: 121–131.

    7. Kobayashi T, Orendurff MS, Boone DA.

      Dynamisk justering av transtibiale proteser gjennom visualisering av socket-reaksjonsmomenter. Prosthe Orthot Int 2015; 39: 512–516.

    8. Wright DA, Marks L, Payne RC.

      En sammenlignende studie av de fysiologiske kostnadene ved å gå hos ti bilaterale amputerte. Prothet Orthot Int 2008; 32: 57–67.

    9. Vanicek N, Strike SC, Polman R.

      Kinematiske forskjeller eksisterer mellom transtibiale amputerte fallere og ikke-fallere under nedadgående trinnovergang - Natalie Vanicek, Siobhán C Strike, Remco Polman, 2015. ProsthetOrthot Int 2015; 39: 322–332.

    10. Barnett CT, Vanicek N, Polman R, et al.

      Kinematiske gangtilpasninger hos unilaterale transtibiale amputerte under rehabilitering: Prosthetics and Orthotics International: Vol 33, No 2. Prosthet Orthot Int 2009; 33: 135–147.

    11. Emmelot CH, Spauwen PHM, Hol W, et al.

      Kasusstudie: Trans-tibial amputasjon for refleks sympatisk dystrofi: Postoperativ behandling. Prosthet Orthot Int 2000; 24: 79–82.

    12. Boonstra AM, Fidler V, Eisma WH.

      Ganghastighet for normale forsøkspersoner og amputerte: Aspekter av gyldighet av ganganalyse. Prosthet Orthot Int 1993; 17:78–82.

    13. Datta DD, Harris I, Heller B, et al.

      Gang-, kostnads- og tidsimplikasjoner for å bytte fra PTB til ICEX®-sokler. Prosthet Orthot Int 2004; 28: 115–120.

    14. Castro M de, Soares D, Mendes E, et al.

      Senter for trykkanalyse under gang hos eldre voksne transfemorale amputerte. J Prosthet Orthot 2013; 25: 68–75.

    15. Major MJ, Scham J, Orendurff M.

      Effektene av vanlig fottøy på de mekaniske egenskapene til fot-sko-protesesystemet i stand-fase. Prosthe Orthot Int 2018; 42: 198–207.

    16. McNealy LL, Gard SA.

      Effekt av ankelproteser på gangarten til personer med bilaterale transfemorale amputasjoner. Prothet Orthot Int 2008; 32: 111–126.

    17. Su PF, Gard SA, Lipschutz RD, et al.

      Gangkarakteristikker hos personer med bilaterale transtibiale amputasjoner. J Rehabil Res Dev 2007; 44: 491–502.

    18. Boonstra A, Fidler V, Spits G, et al.

      Sammenligning av gange ved bruk av en Multiflex-fot versus en Quantum-fot hos amputerte knedisartikulerte. Prosthet Orthot Int 1993; 17:90–94.

    19. Gard SA, Su PF, Lipschutz RD, et al.

      Effekten av ankelproteser på roll-over formkarakteristikker under gange hos personer med bilaterale transtibiale amputasjoner. J Rehabil Res Dev 2011; 48: 1037.

    20. Major MJ, Stine RL, Gard SA.

      Effektene av ganghastighet og proteseankeladaptere på dynamikk i øvre ekstremiteter og stabilitetsrelaterte parametere i bilateral transtibial amputert gang. Gangstilling 2013; 38:858–863.

    21. Van der Linden ML, Solomonidis SE, Spence WD, et al.

      En metodikk for å studere effekten av ulike typer fotproteser på biomekanikken til transfemoral amputert gang. J Biomech 1999; 32: 877–889.

    22. Graham LE, Datta D, Heller B, et al .

      En sammenlignende studie av konvensjonelle og energilagrende fotproteser hos høytfungerende transfemorale amputerte. Arch Phys Med Rehabil 2007; 88: 801–806.

    23. Mizuno N, Aoyama T, Nakajima A, et al.

      Funksjonell evaluering ved ganganalyse av ulike ankel-fotsammenstillinger brukt av amputerte under kneet. Prosthet Orthot Int 1992; 16: 174–182